Cost-efficacy analysis of ondansetron regimens for control of emesis induced by noncisplatin, moderately emetogenic chemotherapy
Notice bibliographique
Résumé
The cost efficacy of various ondansetron regimens for the control of emesis induced by noncisplatin, moderately emetogenic chemotherapy was examined from a hospital perspective. Previous cost-efficacy analyses of ondansetron provide limited insight into the economic impact of ondansetron when used with moderately emetogenic chemotherapies. Clinical efficacy results of trials that used ondansetron to control emesis were retrieved from the biomedical literature published between January 1966 and December 2000. Only direct antiemetic treatment costs were considered. A total of 55 trials were analyzed, with a total of 22 regimens identified. Costs of antiemetic treatments were calculated by multiplying the milligrams of each product by the cost per milligram. For each injectable dose, the average cost of an administration device was Can$1.28. Pharmacy time required for preparing an i.v. dose was 2.5 minutes, at an average hourly rate of Can$25. Nursing time to administer each i.v. dose was estimated at one minute at an average rate of Can$23 per hour. The efficacy rate of the 22 regimens varied between 24.2% and 90.4%, while the cost varied from Can$20 to Can$413. A cost-efficacy analysis of ondansetron regimens for control of emesis caused by noncisplatin, moderately emetic antineoplastic treatment revealed regimens that should be avoided as well as regimens that are, in comparison, at least as efficacious and less expensive. The analysis supported the concomitant use of a corticosteroid, twice-daily administration of ondansetron, and limitation of ondansetron administration to a period not exceeding four days.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».