MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2403325142 · doi:10.1093/pch/19.8.404

Discussing the need for an adolescent hepatitis B vaccine booster in infant vaccinees

2014· article· en· W2403325142 sur OpenAlexaffabout
David W. Scheifele

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis B Virus Studies
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBooster (rocketry)MedicineVirologyBooster dosePediatricsAerospace engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Canadian provinces were pioneers in establishing school-based HB vaccination programs, with British Columbia leading the way in 1992 (1). Ample evidence confirms that recombinant HB vaccine induces a robust, long-lasting immune response in preadolescents. A remarkable prospective study conducted in Quebec City (2) monitored anti-HB surface antigen titres for 15 years after routine vaccination of eight- to 10-year-olds. The seropositivity rate (titre ≥10 IU/L) was 98.9% at series completion and 76.7% 15 years later. Virtually all of those who were seronegative after 15 years responded strongly to a booster dose, indicating persistence of immune memory. The capacity to recall an antibody response following exposure to HB virus is considered to be sufficient to protect against symptomatic disease because the long incubation period of this infection allows time for a recalled immune response to neutralize infection at an early stage. This is consistent with the observation of a 90% decline in the rate of acute HB infection among Canadians 10 to 19 years of age between 1990 and 2008 (3). Based on similar observations from around the world, no booster vaccination is currently recommended following primary HB vaccination (4). Whether protection will last life-long will require prolonged follow-up studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0150,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetHepatitis B Virus StudiesTravaux en français237 207