MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2403453209 · doi:10.1155/2004/759124

The Challenge of Recurrent Hepatitis C Virus in Liver Transplant Recipients

2004· review· en· W2403453209 sur OpenAlexaffvenue
Paul J. Marotta

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Gastroenterology · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatitis C virus research
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHepatitis C virusLiver transplantationHepatitis CPegylated interferonLiver diseasePopulationNatural historyRibavirinEconomic shortageDiseaseImmunologyInternal medicineTransplantationGastroenterologyVirus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hepatitis C virus (HCV) has become the leading indication for liver transplantation (LT) worldwide. Short-term graft and patient survival after LT in these individuals is comparable with other indications for LT. There is, however, a disturbing trend for decreased survival over the longer term. The natural history of HCV infection after LT is evolving. Its early recurrence and the wide spectrum of recurrent disease is recognized, from minimal histological and clinical disease to very aggressive forms of hepatic damage such as fibrosing cholestatic hepatitis. There is growing concern that recurrent HCV is becoming more aggressive. Although many factors have been implicated, the causes have not been fully elucidated. Interferon-based antiviral therapy is challenging to use in this patient population because of significant toxicity. Nevertheless, these agents have some efficacy, and pegylated interferons, which are now being used more frequently, achieve superior response rates. The role of liver retransplantation in this patient population is controversial, because of both a reduced survival rate and an overall shortage of organ donors. The present review discusses the challenges that occur in LT recipients with HCV.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Gastroenterology→Même sujetHepatitis C virus research→Travaux en français237 207→