MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2403514711 · doi:10.1002/cncr.29931

External validation of a multi‐institutional retroperitoneal sarcoma nomogram

2016· article· en· W2403514711 sur OpenAlexaff
Chandrajit P. Raut, Rosalba Miceli, D. Strauß, Carol J. Swallow, Peter Hohenberger, Frits van Coevorden, Piotr Rutkowski, Marco Fiore, Dario Callegaro, Paolo G. Casali, Rick L. Haas, Andrew Hayes, Charles Honoré, Amanda J. Cannell, Jens Jakob, Milena Szacht, Mark Fairweather, Raphael E. Pollock, Sylvie Bonvalot, Alessandro Gronchi

Notice bibliographique

RevueCancer · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNomogramMedicineConfidence intervalSarcomaConcordanceCohortSoft tissue sarcomaPrognostic variableRetrospective cohort studyRadiologyOncologyCancerInternal medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A multi-institutional nomogram for predicting disease-free survival (DFS) and overall survival (OS) in patients with primary retroperitoneal sarcoma (RPS) incorporating relevant prognostic factors not included in the American Joint Committee on Cancer staging system for soft tissue sarcoma has been reported. The authors validated this nomogram with an independent, transatlantic cohort. METHODS: Data from patients with RPS who were undergoing definitive resection at 1 of 6 sarcoma centers in Europe and North America ("validation set") were used to validate a RPS nomogram developed from 3 other centers ("development set"). The nomogram incorporated 6 variables: age, tumor size, grade, histologic subtype, multifocality, and quality of surgery. Nomogram-predicted probabilities were stratified into 6 subgroups and compared with observed outcomes. Discriminative ability was quantified by Harrell C statistics. RESULTS: The validation and development sets included 631 and 523 patients, respectively, all of whom underwent surgical resection at the institutions represented. The 7-year DFS and OS rates for the validation set were 38% (95% confidence interval, 34%-43%) and 58% (95% confidence interval, 53%-63%), respectively. All 6 nomogram variables were found to be independently prognostic. The corrected Harrell C statistics concordance index values for the validation set were 0.69 for DFS and 0.73 for OS, which were similar to those for the development set, suggesting good calibration of the nomogram in the validation cohort. CONCLUSIONS: The RPS nomogram was externally validated using a larger, independent cohort. The nomogram can be generalized to patients undergoing surgery for RPS by specialized sarcoma surgeons at sarcoma centers. The nomogram provides a more individualized and disease-relevant estimation of OS compared with the American Joint Committee on Cancer classification. Cancer 2016;122:1417-1424. © 2016 American Cancer Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetSarcoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207