Real‐World Use of Prophylactic Antibiotics in Insertable Cardiac Monitor Procedures
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of prophylactic antibiotics during insertable cardiac monitor (ICM) procedures is a carryover of the common practice used with therapeutic cardiac implantable electronic devices. We sought to characterize the current practice of ICM insertion procedures to evaluate the influence of prophylactic antibiotic administration on the occurrence of infections. METHODS: We characterized insertion procedures and procedure-related infections from an ongoing multicenter registry (Reveal LINQ(TM) Registry). In order to accurately capture infections, only patients enrolled before or the day of insertion who also had a record of whether or not preoperative antibiotics were used were included in this analysis. Infections were defined based on the physician's assessment and reported upon occurrence. Patients were categorized into two analysis cohorts based on prophylactic antibiotic use. RESULTS: We analyzed 375 patients from 14 U.S. centers (age 63.1 ± 15.6 years; male 54.1%). Approximately two-thirds of patients (66.4%) did not receive any preprocedural antibiotics. The overall infection rate was 1.1% (0.3-2.7% confidence interval [CI]) and corresponded to four events. In the group that did not receive preprocedural antibiotics, there were two minor infections (0.8%, [0.1-2.9% CI]), whereas in the group receiving preprocedural antibiotics a serious and a minor infection occurred (1.6%, [0.2-5.6% CI]); this serious infection resulted in an explant. CONCLUSIONS: Current real-world practice shows that ICM insertions are increasingly performed without the use of prophylactic antibiotics, which is associated with a very low infection rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».