A survey of infection prevention and control resources in acute care facilities across British Columbia.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: To determine the gaps in infection prevention and control (IPAC) resources and the disparities between rural and urban areas, the Provincial Infection Control Network surveyed the current resources in British Columbia (BC). METHODS: Acute care facilities (ACF) in six health authorities (HA) were surveyed for IPAC staff; distribution of work; infection prevention and control professional (ICP) to bed ratios; and teaching activities. HAs were designated as either urban or rural. RESULTS: Responses represented 54 (68%) of the ACF in BC. Rural HAs showed a significantly higher number of inexperienced ICPs (68% vs. 17%; p < 0.001). Only 22 (60%) of eligible ICPs were Certification Board of Infection Control certified. Five out of six HAs (83%) reported having an IPAC physician. Acute care ICP to bed ratios ranged from one per 67 to one per 175 and combined acute and long-term care ICP to bed ratios ranged from one per 270 beds to one per 525 beds. The number of ICPs who reported working overtime on a consistent basis ranged from 20 to 100%. CONCLUSIONS: ACFs surveyed did not meet the recommended standards for staffing and IPAC resources in order to function as an effective program. Surveys of infection control resources are valuable tools to identify needs and assist in acquiring the resources to fill the identified gaps within a health authority.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».