MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2403999699

Pulse: More than half of MDs under age 35 now using PDAs

2003· article· en· W2403999699 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Shelley Martin

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Association Journal · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueHealthcare Systems and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe InternetMedicineFamily medicineGerontologyWorld Wide WebComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Results from the CMA's 2003 Physician Resource Questionnaire (PRQ) indicate that a third of Canadian physicians are now using a personal digital assistant (PDA) or wireless device such as a Palm Pilot in clinical practice, a 73% increase from the level of 19% recorded in 2001. In the 2002 PRQ, 28% of doctors reported using the devices. Use is highest among younger doctors, with more than half of those under age 35 (53%) now using a wireless device in clinical practice, compared with 15% of physicians aged 65 and older. Elsewhere on the electronic front, 17% of Canadian medical practices now have a Web site, the same proportion as in 2002. They are most popular among medical specialists, 25% of whom have launched sites. After increasing from 41% in 1997 to 89% in 2002, the proportion of physicians who personally use the Internet now appears to have levelled off at 88%. Physicians under age 35 are most likely to make personal use of the medium (96%), while those aged 55–64 and 65+ are least likely (83% and 71%). A large majority of physicians (90%) have had patients present medical information obtained on the Internet. At least occasionally, two-thirds of them (64%) refer patients to Web sites containing medical information. Those aged 65+ (47%) are least likely to do this. Even physicians who don't use the Internet refer patients to Web sites at least occasionally (33%), while 68% of MDs who use the Internet make these referrals. — Shelley Martin, Senior Analyst, CMA Research, Policy and Planning

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,864
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Association JournalMême sujetHealthcare Systems and TechnologyTravaux en français237 207