Combined use of extensively porous coated femoral components with onlay cortical strut allografts in revision of Vancouver B2 and B3 periprosthetic femoral fractures.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Periprosthetic femoral fractures following total hip arthroplasty are getting more prevalent. The aim of this study was to evaluate the clinical results of combined use of uncemented extensively porous coated femoral components with onlay cortical strut allografts in revision of Vancouver type B2 and B3 periprosthetic femoral fractures. METHODS: Thirteen hips after total hip arthroplasty in 13 patients who suffered a Vancouver B2 or B3 periprosthetic fracture were treated with an uncemented extensively porous coated femoral component combined with onlay cortical strut allografts. Each patient was assigned a Harris hip score, and a visual analog scale (VAS) score for pain and satisfaction. Radiographs were examined for component stability, fracture site and allograft-host union and allograft reconstruction. RESULTS: At an average of 5.3-year follow-up, no patient required repeat revision. The average Harris hip score was (71.8 +/- 6.3) points, the pain VAS score was (16.6 +/- 4.3) points, and the patient satisfaction VAS score was (81.5 +/- 5.7) points. Radiographic examination showed no detectable loosening of the prostheses, and 12 cases were presented fixation by osseointegration and the other one was stable fibrous ingrown fixation. All fractures united for (5.2 +/- 1.4) months in average. And all onlay strut allografts united to host bone for about (11.5 +/- 2.6) months. CONCLUSIONS: Combined use of uncemented, long stemmed, extensively porous coated implant with cortical onlay strut allografts can achieve good clinic results and high rate of union for both fracture site and allograft-host bone junction. This technique could be used routinely to augment fixation and healing of Vancouver B2 and B3 periprosthetic fractures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».