MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2404128460 · doi:10.3928/01913913-20071101-04

Deficient Motion-Defined and Texture-Defined Figure–Ground Segregation in Amblyopic Children

2007· article· en· W2404128460 sur OpenAlexaffabout
Jane Wang, Cindy S. Ho, Deborah Giaschi

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Ophthalmology & Strabismus · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensChildren's & Women's Health Centre of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStrabismusMedicineFigure–groundMotion perceptionMotion (physics)PerceptionAudiologyOphthalmologyPsychologyNeuroscienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Motion-defined form deficits in the fellow eye and the amblyopic eye of children with amblyopia implicate possible direction-selective motion processing or static figure-ground segregation deficits. Deficient motion-defined form perception in the fellow eye of amblyopic children may not be fully accounted for by a general motion processing deficit. This study investigates the contribution of figure-ground segregation deficits to the motion-defined form perception deficits in amblyopia. METHODS: Performances of 6 amblyopic children (5 anisometropic, 1 anisostrabismic) and 32 control children with normal vision were assessed on motion-defined form, texture-defined form, and global motion tasks. RESULTS: Performance on motion-defined and texture-defined form tasks was significantly worse in amblyopic children than in control children. Performance on global motion tasks was not significantly different between the 2 groups. CONCLUSION: Faulty figure-ground segregation mechanisms are likely responsible for the observed motion-defined form perception deficits in amblyopia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric Ophthalmology & StrabismusMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207