The Atlanta Classification, Revised Atlanta Classification, and Determinant-Based Classification of Acute Pancreatitis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine which classification is more accurate in stratifying severity. METHODS: The study used a retrospective analysis of a prospective acute pancreatitis database (June 2005-December 2007). Acute pancreatitis severity was stratified according to the Atlanta classification (AC) 1992, the revised Atlanta classification (RAC) 2012, and the determinant-based classification (DBC) 2012. Receiver operating characteristic analysis (area under the curve) compared the accuracy of each classification. Logistic regression identified predictors of mortality. RESULTS: 338 patients were analyzed: 13% had persistent organ failure (POF) (>48 hours), of whom 37% had multisystem POF, and 11% had pancreatic necrosis, of whom 19% had infected necrosis. Mortality was 4.1%. For predicting mortality (area under the curve), the RAC (0.91) and DBC (0.92) were comparable (P = 0.404); both outperformed the AC (0.81) (P < 0.001). For intensive care unit admission, the RAC (0.85) and DBC (0.85) were comparable (P = 0.949); both outperformed the AC (0.79) (P < 0.05). There were 2 patients in the critical category of the DBC. Multisystem POF was an independent predictor of mortality (odds ratio, 75.0; 95% confidence interval, 13.7-410.6; P < 0.001), whereas single-system POF, sterile necrosis, and infected necrosis were not. CONCLUSION: The RAC and DBC were generally comparable in stratifying severity. The paucity of patients in the critical category in the DBC limits its utility. Neither classification accounts for the impact of multisystem POF, which was the strongest predictor of mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle