The Atlanta Classification, Revised Atlanta Classification, and Determinant-Based Classification of Acute Pancreatitis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To determine which classification is more accurate in stratifying severity. METHODS: The study used a retrospective analysis of a prospective acute pancreatitis database (June 2005-December 2007). Acute pancreatitis severity was stratified according to the Atlanta classification (AC) 1992, the revised Atlanta classification (RAC) 2012, and the determinant-based classification (DBC) 2012. Receiver operating characteristic analysis (area under the curve) compared the accuracy of each classification. Logistic regression identified predictors of mortality. RESULTS: 338 patients were analyzed: 13% had persistent organ failure (POF) (>48 hours), of whom 37% had multisystem POF, and 11% had pancreatic necrosis, of whom 19% had infected necrosis. Mortality was 4.1%. For predicting mortality (area under the curve), the RAC (0.91) and DBC (0.92) were comparable (P = 0.404); both outperformed the AC (0.81) (P < 0.001). For intensive care unit admission, the RAC (0.85) and DBC (0.85) were comparable (P = 0.949); both outperformed the AC (0.79) (P < 0.05). There were 2 patients in the critical category of the DBC. Multisystem POF was an independent predictor of mortality (odds ratio, 75.0; 95% confidence interval, 13.7-410.6; P < 0.001), whereas single-system POF, sterile necrosis, and infected necrosis were not. CONCLUSION: The RAC and DBC were generally comparable in stratifying severity. The paucity of patients in the critical category in the DBC limits its utility. Neither classification accounts for the impact of multisystem POF, which was the strongest predictor of mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».