MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2404498640

The Right Answers to Ontario's Jurisdictional Questions: Dismiss, Stay or Set Service Aside

2005· article· en· W2404498640 sur OpenAlexaffabout
Cheryl D. Dusten, Stephen G. A. Pitel

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict of Laws and Jurisdiction
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJurisdictionDismissalAsideLawOrder (exchange)Political scienceCivil procedureSet (abstract data type)Set-asideService (business)BusinessComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increasing amount of international litigation in Ontario has been accompanied by a parallel increase in the number of ways defendants can challenge the appropriateness of Ontario proceedings. The Rules of Civil Procedure are reasonably clear in respect of some of these challenges, but not others. In particular, challenges based on the lack of a real and substantial connection to Ontario do not fit easily into these provisions. In such a challenge, the defendant is not seeking to stay the proceeding, in the sense of suspending it pending some development. Rather, the defendant is seeking to have the litigation dismissed due to Ontario’s lack of jurisdiction. This important distinction is often blurred by the courts in their analysis. The different challenges each give rise to specific remedial orders. In particular, the court can set aside the service of process, dismiss the proceedings or stay the proceedings. In several cases the courts have granted the wrong order, most notably where they have stayed proceedings for lack of jurisdiction. If the court lacks jurisdiction, there is no proceeding to be stayed and the appropriate order is a dismissal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,401

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0190,020
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0100,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetConflict of Laws and JurisdictionTravaux en français237 207