Notice bibliographique
Résumé
In their article ‘Marginally scientific? Genetic testing of children and adolescents for lifestyle and health promotion’, Caulfield et al. provide readers with a thoughtful and well-researched introduction to many of the ethical, legal, and social issues (ELSIs) raised by direct-to-consumer genetic testing ofminors for reasons unrelated to disease. In their concluding section, the authors question whether the ELSIs discussed are ‘significant enough to trigger a regulatory response’ given the ‘lack of evidence of direct harm’.Their analysis of several potential lines of action represents an important followup to the many concerns discussed earlier in the paper. While the article doesmention the role of ‘educational interventions’ and ‘providing accurate information to parents’, this option remains fairly underdeveloped in comparison to the article’s focus on regulatorymeasures. However, it remains unclear whether the ELSIs discussed represent a threat unique enough to merit specific new policy amendments. As Caulfield points out in a previous article, ‘The fact that most genetic risk information is not tremendously predictive and that people are not, in general, having unique adverse reactions to the genetic results are, at a minimum, justifications for being cautious about any exceptionalist approach to the regulation of genetics.’1 Given this level of uncertainty, we suggest that this discussion should be complemented by a more detailed look at the role science communication could play in helping the general public gain a better understanding of the potential and the shortcomings of these technologies. One justification for this viewpoint lies in the very magnitude of the concerns being discussed. The genetic testing industry has been growing rapidly,2 both in market size
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».