Patch Testing with Methyldibromoglutaronitrile in a Localized Population in the United States
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: in Europe, methyldibromoglutaronitrile (MDGN) was banned because of excessive rates of contact allergy. However, it is unclear whether the concentrations used for testing MDGN are optimal, as different groups have used varying concentrations with quite different rates of positive reactions. OBJECTIVES: to report patch-test results with MDGN in a localized US population, to compare these results with those of other studies, and to evaluate any association between contact allergy to MDGN and atopic dermatitis. METHODS: a retrospective analysis of 1,753 patients tested with various concentrations of MDGN was conducted. RESULTS: Four percent (4.0%) of patients had positive reactions to MDGN, of which 1.2% were ++/+++ reactions and 2.8% were + reactions. Among patients with ++/+++ reactions, 9.5% had a reaction of definite relevance; of patients with + reactions, only 2.0% had a reaction of definite relevance. Irritant reactions were had by 3.2% of patients; none of these were relevant. The North American Contact Dermatitis Group had a positive reaction rate of 6.2%; European groups had rates of 1.6 to 5.0%. No significant association was found between atopic dermatitis and positive patch-test reactions to MDGN. CONCLUSION: owing to the number of irritant reactions observed, we suspect that many reactions to MDGN are falsely positive, underscoring the importance of careful interpretation of reactions less than or equal to +.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».