MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2404692795 · doi:10.1200/jco.2015.65.7171

Randomized, Double-Blind, Phase III Trial of Enzastaurin Versus Placebo in Patients Achieving Remission After First-Line Therapy for High-Risk Diffuse Large B-Cell Lymphoma

2016· article· en· W2404692795 sur OpenAlexaff
Michael Crump, Sirpa Leppä, Luis Fayad, Je Jung Lee, Alice Di Rocco, Michinori Ogura, Hans Hagberg, Frederick M. Schnell, Robert M. Rifkin, Andréas Mackensen, Fritz Offner, Lauren Pinter‐Brown, Sonali M. Smith, Kensei Tobinai, Su‐Peng Yeh, Eric D. Hsi, Tuan S. Nguyen, Peipei Shi, Marjo Hahka‐Kemppinen, Don Thornton, Boris K. Lin, Brad S. Kahl, Norbert Schmitz, Kerry J. Savage, Thomas M. Habermann

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesEli Lilly and Company
Mots-clésMedicineInternal medicineHazard ratioPlaceboOncologyInternational Prognostic IndexRituximabClinical endpointDiffuse large B-cell lymphomaGastroenterologyCyclophosphamideMaintenance therapyCumulative incidenceSurgeryLymphomaRandomized controlled trialChemotherapyTransplantationConfidence intervalPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To compare disease-free survival (DFS) after maintenance therapy with the selective protein kinase C β (PKCβ) inhibitor, enzastaurin, versus placebo in patients with diffuse large B-cell lymphoma (DLBCL) in complete remission and with a high risk of relapse after first-line therapy. PATIENTS AND METHODS: This multicenter, phase III, randomized, double-blind, placebo-controlled trial enrolled patients who were at high risk of recurrence after rituximab-cyclophosphamide, doxorubicin, vincristine, and prednisone (R-CHOP). Patients (N = 758) with stage II bulky or stage III to IV DLBCL, three or more International Prognostic Index risk factors at diagnosis, and a complete response or unconfirmed complete response after 6 to 8 cycles of R-CHOP were assigned 2:1 to receive oral enzastaurin 500 mg daily or placebo for 3 years or until disease progression or unacceptable toxicity. Primary end point was DFS 3 years after the last patient entered treatment. Correlative analyses of biomarkers, including cell of origin by immunohistochemistry and PKCβ expression, with efficacy outcomes were exploratory objectives. RESULTS: After a median follow-up of 48 months, DFS hazard ratio for enzastaurin versus placebo was 0.92 (95% CI, 0.689 to 1.216; two-sided log-rank P = .541; 4-year DFS, 70% v 71%, respectively). Independent of treatment, no significant associations were observed between PKCβ protein expression or cell of origin and DFS or overall survival. CONCLUSION: Enzastaurin did not significantly improve DFS in patients with high-risk DLBCL after achieving complete response to R-CHOP. Achievement of a complete response may have abrogated the prognostic significance of cell of origin by immunohistochemistry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations126
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207