MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2404732890 · doi:10.1037/apl0000044

Are anxious workers less productive workers? It depends on the quality of social exchange.

2015· article· en· W2404732890 sur OpenAlexafffund
Julie M. McCarthy, John P. Trougakos, Bonnie Hayden Cheng

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Psychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensThe Scarborough Hospital
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyEmotional exhaustionAnxietySocial psychologyConservation of resources theorySocial exchange theoryJob performanceJob satisfactionClinical psychologyBurnout

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article, we draw from Conservation of Resources Theory to advance and test a framework which predicts that emotional exhaustion plays an explanatory role underlying the relation between workplace anxiety and job performance. Further, we draw from social exchange theories to predict that leader-member exchange and coworker exchange will mitigate the harmful effects of anxiety on job performance. Findings across a 3-wave study of police officers supported our model. Emotional exhaustion mediated the link between workplace anxiety and job performance, over and above the effect of cognitive interference. Further, coworker exchange mitigated the positive relation between anxiety and emotional exhaustion, while leader-member exchange mitigated the negative relation between emotional exhaustion and job performance. This study elucidates the effects of workplace anxiety on resource depletion via emotional exhaustion and highlights the value of drawing on social resources to offset the potentially harmful effects of workplace anxiety on job performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations307
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied PsychologyMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207