Clozapine administration in clinical practice: once‐daily versus divided dosing
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: While it is recommended that clozapine be administered in a divided dosing regimen, it is unclear whether this recommendation is followed in real-world clinical practice. In two large datasets, we examined clozapine dosing frequency and patient characteristics across different dosing regimens. METHOD: We conducted a cross-sectional survey, collecting data on patients receiving clozapine in August/September 2015 from the Centre for Addiction and Mental Health (CAMH) in Toronto, Canada, and The Zucker Hillside Hospital (ZHH) in New York, United States. RESULTS: Of 676 and 308 patients included in CAMH and ZHH datasets, clozapine was prescribed once daily in 75.1% and 74.4%, even though doses exceeding 200 mg/day were administered in 88.6% and 84.4% of the respective samples. No significant difference was found in the rates of positive symptom remission between once-daily vs. divided dosing (79.7% vs. 80.5%, P = 1.00). Higher clozapine dose and use of anticholinergic medications were significantly associated with divided dosing in both datasets. Older age or male gender was related to divided dosing in CAMH or ZHH dataset respectively. CONCLUSION: Despite the product monograph recommendation, clozapine is frequently prescribed once daily in North America. Further studies are needed to compare clinical outcomes between once-daily vs. divided clozapine dosing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».