Confounding Concepts: The Judicial Definition of the Constitutional Protection of the Aboriginal Right to Self-Government in Canada
Notice bibliographique
Résumé
The content of the constitutionally protected Aboriginal right to seIf-government in Canada is currently determined by the approach established in R. v. Pamajewon. This case applied the test for the constitutional protection of Aboriginal rights as established in R. v. Van der Peet. The test holds that only those practices, customs and traditions that are continuous with and integral to the distinctive culture of an Aboriginal community as it existed prior to European contact will attract constitutional protection.This article examines how the Van der Peet approach is difficult to apply in practice and leads to an indeterminate definition of constitutional protection for Aboriginal self-government rights. The Van der Peet test is particularly indeterminate when applied to self-government rights. Consider self-governance and law making as pre-contact practices, customs or traditions. At their most general, self-governance must have been integral to all pre-contact communities. The power-conferring rules that were customary in historic Aboriginal communities likely came with no evidence of limits to jurisdiction. Moreover, the recognition of customary rules also raises issues about whether any government infringement of the right of Aboriginal communities to set their own boundaries would be unconstitutional.The article concludes by looking briefly at the American approach to the analogous issue and how it avoids the problems with the Pamajewon approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,023 |
| Communication savante | 0,011 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».