MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2404851535 · doi:10.1097/bcr.0000000000000321

Somatosensory Rehabilitation for Neuropathic Pain in Burn Survivors

2015· article· en· W2404851535 sur OpenAlexaffabout
Bernadette Nedelec, Valérie Calva, Annick Chouinard, M Couture, Élisabeth Godbout, Ana de Oliveira, Léo LaSalle

Notice bibliographique

RevueJournal of Burn Care & Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensHôtel-Dieu de MontréalMcGill UniversityCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHypoesthesiaMedicineNeuropathic painAllodyniaSomatosensory systemRehabilitationAnesthesiaVisual analogue scalePhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyNociceptionHyperalgesiaSurgeryInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neuropathic pain is an enormous rehabilitation challenge that has a substantial negative effect on patient function and quality of life. Somatosensory rehabilitation is a novel, nonpharmacological intervention described by Spicher based on the neuroplasticity of the somatosensory system. The rationale for somatosensory rehabilitation is that treating hypoesthesia will decrease neuropathic pain. Particularly for those with established neuropathic pain, the hypoesthesia may be masked by mechanical allodynia, which must be treated before treating the underlying hyposensitive zone. This case series describes the outcome of 17 burn survivors treated with somatosensory rehabilitation for their neuropathic pain. Before initiating treatment a modified version of the McGill Pain Questionnaire-short form (Questionnaire de la douleur St. Antoine, QDSA) was completed with the patients. The total score (×/64) was converted to percentage. The mechanical allodynia was assessed with the Rainbow Pain Scale that uses touch with the 15-g Semmes Weinstein Monofilaments (SWMs) and that was rated as painful on the visual analog scale (3/10 or resting pain + 1/10), as the criteria for mechanical allodynia. The severity level was assessed using seven predetermined SWMs to identify the smallest that elicited pain. The treatment consisted of avoiding all touch in the allodynic zone while concurrently providing proximal sensory and vibratory counter stimulation. Once the mechanical allodynia was eliminated, the underlying hypoesthesia was treated. Hypoesthesia was evaluated with the SWMs, and the percent improvement from baseline was calculated. The sensory reeducation treatment for hypoesthesia consisted of touch discrimination, texture perception, and vibratory stimulation. Seventeen patients (71/29% male/female, 21 ± 25% TBSA burned, 486 ± 596 days postburn) were evaluated and treated. Of these 15 initially presented with mechanical allodynia. The SWM scores had improved by 27 ± 21% (n = 14) and 29 ± 26% (n = 12) at 2 and 3 months posttreatment, respectively. The QDSA scores had improved by 9 ± 14% (n = 8) and 23 ± 23% (n = 6) at 2 and 3 months posttreatment, respectively. There were two patients who initially presented with hypoesthesia and six who had their zone of hypoesthesia treated after the mechanical allodynia had resolved. For these eight patients, their ability to perceive light touch improved by 27 ± 17% (n = 8) and 35 ± 25% (n = 6) at 2 and 3 months postsensory reeducation treatment initiation, respectively. The QDSA improved by 9 and 50% for the two patients who initially presented with hypoesthesia. In this case series, the majority of patients (13/17 or 76%) showed substantial improvements after somatosensory rehabilitation suggesting this is a treatment approach that should be considered with burn survivors experiencing neuropathic pain. There is a need, however, for future controlled studies to further investigate this approach and to determine if there is a subpopulation of burn survivors that are more likely than others to benefit from this approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,034
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,272
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0340,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Burn Care & ResearchMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207