Daytime births are associated with better perinatal outcomes in secondary and tertiary hospitals
Notice bibliographique
Résumé
Commentary on: 1. de Graaf JP, 2. Ravelli AC, 3. Visser GH, 4. et al . Increased adverse perinatal outcome of hospital delivery at night. BJOG 2010;117:1098–107. [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] It has been shown that very low birthweight newborns have better outcomes in hospitals with a large neonatal intensive care unit.1 The evidence is less clear on the need for large hospitals for low and medium risk births.2 3 There is concern that the lack of availability of experienced staff and supportive facilities during out-of-office hours in non-tertiary hospitals may lead to an increased rate of adverse neonatal outcomes in evenings, nights and weekends. The objective of this study was to evaluate the role of time of birth, volume of the maternity unit and physician staffing in the performance of maternity units. Data were used from the Netherlands Perinatal Register over a period of 7 years on singleton births that started in obstetrician-led care. Analyses were conducted separately for births from 22 weeks gestation in tertiary hospitals (N=108 445) and for births from 32 weeks without congenital abnormalities in non-tertiary hospitals (N=655 961). Time of delivery was divided into day-time (8.00–18.00 h), evening-time (18.00–23.59 h) and night-time (0.00–07.59 h). Based on the results of a maternity unit survey a seniority index variable was constructed for non-tertiary hospitals (number of obstetricians and residents in training divided by the total number of obstetricians, residents in training, residents not in training and clinical midwives). The outcomes were perinatal mortality (intrapartum death or neonatal … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DBJOG%2B%253A%2B%2Ban%2Binternational%2Bjournal%2Bof%2Bobstetrics%2Band%2Bgynaecology%26rft.stitle%253DBJOG%26rft.aulast%253Dde%2BGraaf%26rft.auinit1%253DJ.%2BP.%26rft.volume%253D117%26rft.issue%253D9%26rft.spage%253D1098%26rft.epage%253D1107%26rft.atitle%253DIncreased%2Badverse%2Bperinatal%2Boutcome%2Bof%2Bhospital%2Bdelivery%2Bat%2Bnight.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1111%252Fj.1471-0528.2010.02611.x%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F20497413%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1111/j.1471-0528.2010.02611.x&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=20497413&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F16%2F2%2F59.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000279532500010&link_type=ISI
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Éditorial Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | high |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | medium |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».