MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2405097228 · doi:10.1614/wt-d-16-00046.1

Potential Corn Yield Losses from Weeds in North America

2016· article· en· W2405097228 sur OpenAlexaffabout
Nader Soltani, J. Anita Dille, Ian C. Burke, Wesley J. Everman, Mark J. VanGessel, Vince M. Davis, Peter H. Sikkema

Notice bibliographique

RevueWeed Technology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueWeed Control and Herbicide Applications
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNational Agricultural Statistics Service
Mots-clésWeedYield (engineering)AgronomyCropWeed scienceAcreWeed controlGeographyEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crop losses from weed interference have a significant effect on net returns for producers. Herein, potential corn yield loss because of weed interference across the primary corn-producing regions of the United States and Canada are documented. Yield-loss estimates were determined from comparative, quantitative observations of corn yields between nontreated and treatments providing greater than 95% weed control in studies conducted from 2007 to 2013. Researchers from each state and province provided data from replicated, small-plot studies from at least 3 and up to 10 individual comparisons per year, which were then averaged within a year, and then averaged over the seven years. The resulting percent yield-loss values were used to determine potential total corn yield loss in t ha−1 and bu acre−1 based on average corn yield for each state or province, as well as corn commodity price for each year as summarized by USDA-NASS (2014) and Statistics Canada (2015). Averaged across the seven years, weed interference in corn in the United States and Canada caused an average of 50% yield loss, which equates to a loss of 148 million tonnes of corn valued at over U.S.$26.7 billion annually.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,620
Score d'incertitude au seuil0,756

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations190
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWeed TechnologyMême sujetWeed Control and Herbicide ApplicationsTravaux en français237 207