MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2405101835 · doi:10.1183/13993003.congress-2015.pa640

LATE-BREAKING ABSTRACT: Oxygen titration and weaning with FreeO2 in COPD patients hospitalized for exacerbation. A randomized controlled pilot study

2015· article· en· W2405101835 sur OpenAlexaff
François Lellouche, Pierre-Alexandre Bouchard, Maude Roberge, Guillaume Babin, François Maltais, Yves Lacasse, Erwan L’Her

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCOPDExacerbationHyperoxiaRespiratory systemRandomized controlled trialCopd exacerbationPediatricsAnesthesiaInternal medicineLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rationale: FreeO2 is an innovative device that automatically adjusts O2 flow to maintain SpO2 within target set by physicians. Main objective was to evaluate whether FreeO2 could be used in daily routine for COPD exacerbations and would be accepted by respiratory ward caregivers. Methods: we conducted a RCT comparing manual and automated O2 adjustment for exacerbated COPD patients admitted to the respiratory ward. We evaluated O2 management perception by nurses and physicians using a visual analogue scale. Patients were monitored for SpO2, respiratory and heart rate, EtCO2. We evaluated time within SpO2 target ±2%, severe desaturation (SpO2<85%), and hyperoxia duration (SpO2>5% above target). Results: 25 patients were included either in each group (n=50). Patients9 age was 72±9 yrs, FEV1=1000±500 ml, and initial O2 flow=2.0±1.0 L/min. Oxygen adjustment was quoted 8.9±1.5 and 8.8±1.8 (1=very bad to 10=very good) by nurses under FreeO2 and in the Manual group respectively (P=0.46). Oxygen adjustment was quoted 8.2±2.2 and 7.8±2.1 (P=0.48) by physicians. % time within SpO2 target was 81.2±15.9 with FreeO2 vs 51.3±19.7 with manual adjustment (p<0.001). % time with severe desaturation was 0.2±0.2 vs. 2.3±2.7 (p<0.001) and % time with hyperoxia was 1.5±1.9 vs. 10.4±10.3 (p<0.001). Hospital lenght of stay was 5.8±4.4 days with FreeO2 and 8.4±6.0 in the Manual group (p=0.05). Readmission rate was similar. Conclusions: FreeO2 was well accepted by caregivers, better maintained SpO2 within target, and reduced desaturations and hyperoxia, as compared to Manual adjustment. A lenght of stay reduction may also be observed, although the study was not designed for this sake.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRespiratory Support and Mechanisms→Travaux en français237 207→