MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2405135019

Effective analgesia and decreased length of stay for patients undergoing radical prostatectomy: Effectiveness of a clinical pathway.

2006· article· en· W2405135019 sur OpenAlexaff
McLellan Ra, David Bell, Rendon Ra

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineProstatectomyPatient satisfactionCohortNarcoticAcetaminophenComplicationSurgeryRadical retropubic prostatectomyAnesthesiaInternal medicineProstate cancerCancer
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To assess the impact of a clinical pathway (CP) on length of stay (LOS), complications, readmission rates, and patient satisfaction for patients undergoing a radical retropubic prostatectomy (RRP). MATERIALS AND METHODS: A standardized CP for all patients undergoing RRP was developed and implemented. Post-operatively, patients enrolled in the CP received oral ibuprofen and acetaminophen analgesia, with oral and subcutaneous narcotics available for breakthrough pain. Patients enrolled in the CP were compared to a pre-CP historical cohort. Patients were asked to complete a short, validated satisfaction questionnaire 10 days post-operatively. RESULTS: Sixty-eight consecutive patients underwent a RRP following CP implementation and were compared to a historical cohort of 147 pre-CP patients. Median LOS decreased by 50% (4 days versus 2 days, p < 0.0001) while complication and readmission rates were unchanged. Patient satisfaction was high in all domains. Overall, 29.4% of patients treated within the CP required no narcotic analgesia during their admission. CONCLUSIONS: The implementation of a CP for patients undergoing a RRP is a simple and effective method for reducing LOS without compromising complication, readmission rates or patient satisfaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,185
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207