MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2405154185

Stimulus-response incompatibility effects on event-related potentials in children with attention-deficit hyperactivity disorder.

2000· article· en· W2405154185 sur OpenAlexaff
Ge Yong-Liang, Philippe Robaey, Frini Karayanidis, Marie‐Ève Bourassa, Gilles Pelletier, G. Geoffroy

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAttention deficit hyperactivity disorderStimulus (psychology)AudiologyEvent-related potentialDevelopmental psychologyElectroencephalographyScalpCognitionAttention deficitStimulus–response compatibilityCognitive psychologyNeuroscienceClinical psychologyMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In order to test the hypothesis of a response choice deficit in attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD) children, event-related potentials (ERPs) were recorded from 30 scalp electrodes in 21 ADHD and 21 normal boys during a spatial stimulus-response compatibility (SRC) task. ADHD children made fewer correct responses than control children, but did not show a larger incompatibility effect on response speed and accuracy. In ERPs, ADHD children had longer N1 latency and larger condition effect on the frontal N2, which would reflect a greater frontal involvement for the correct responses. The ADHD group who performed the SRC task first showed a larger condition effect on an early occipital P3 only, while the ADHD group who performed the SRC task second showed a larger condition effect on a later central P650 component and on a late parietal NSW, as compared with normal controls. These results suggest strategic differences in information processing in ADHD children, rather than a specific deficit.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207