The risk of lymph node metastasis in mucosal gastric carcinoma: especially for a mixture of differentiated and undifferentiated adenocarcinoma.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: Endoscopic submucosal dissection (ESD) is gaining wider acceptance for the treatment of early gastric carcinoma (EGC) and its indication has been extended to mucosal gastric carcinoma with undifferentiated component in some institutes. Our aims were to confirm the frequency of lymph node metastasis in such cases and clarify the demarcation in indications for ESD. METHODOLOGY: We evaluated medical data of 287 patients with mucosal gastric carcinoma who underwent surgical resection between 1996 and 2008. The tumours were histologically classified into purely differentiated (PD), differentiated-predominant mixed (DPM), undifferentiated-predominant mixed (UPM) and purely undifferentiated (PU) types. RESULTS: Lymph node metastasis was identified in seven (2.4%) of the 287 patients and was detected more frequently in UPM (10%, two of 20) and PU (4%, four of 98), compared with PD (none of 148) (p=0.01 and 0.02, respectively). In mixed-type carcinoma, size was a significant risk factor for lymph node metastasis (p=0.04). CONCLUSIONS: It might be better to select gastrectomy rather than ESD for the treatment of mucosal gastric carcinoma with an undifferentiated component.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».