Sex differences and their impact on clinical outcome after percutaneous or surgical revascularisation: a report from the Arterial Revascularisation Therapies Study (ARTS).
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To determine whether women have an unfavorable outcome after coronary interventions compared with men, we evaluated patients undergoing revascularisation within the Arterial Revascularisation Therapies Study (ARTS). METHODS AND RESULTS: We evaluated 1205 patients (23% women) with multivessel disease randomised to percutaneous or surgical coronary revascularisation. The in-hospital results, and clinical outcome at five years were evaluated. Women were older, with a higher prevalence of hypertension, hypercholesterolaemia, family history for coronary artery disease (all p<0.001), diabetes mellitus (p=0.05) and stable angina (p<0.05) than men, but had a lower incidence of history of myocardial infarction or smoking (both p<0.001). More major bleeding complications, even after adjusting for baseline clinical characteristics (OR 29.4, 95% CI: 5.3-500, p<0.005) were observed in women following percutaneous coronary intervention. During clinical follow-up freedom from major adverse cardiac and cerebrovascular events was similar in men and women, regardless of treatment strategy. Men assigned to bypass surgery had a better quality of life, but women reported more frequently angina. CONCLUSION: The clinical outcome of women with multivessel disease undergoing coronary revascularisation was similar to that in men. However, women presented more bleeding complications before hospital discharge, and had less favourable assessment in specific domain of daily life at follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».