Pipes, pennies, and politics : an exploration of water conservation in the Greater Vancouver area
Notice bibliographique
Résumé
This thesis examines municipal water conservation activities in the Greater Vancouver area. First, I conducted a literature review to provide context for water management within the region, build a case for water conservation, and provide examples of barriers to and drivers of water conservation. Because limited studies exist that have sought to elicit the perceptions of water conservation administrators, I interviewed personnel involved with planning and implementing water conservation activities at the Greater Vancouver Regional District and in the region's municipalities. The results provide an indication of the current circumstances and potential for water conservation in the region. Interviewees identified perceived reasons for water conservation generally, and in relation to specific water conservation initiatives. They also identified positive drivers of change, and a number of obstacles that hinder the advancement of initiatives. In evaluating the potential for water conservation, I infer that there is room for improvement if a change to the status quo is desired. Although interviewees identified a comprehensive array of reasons that necessitate water conservation, when it comes to reasons for specific initiatives, interviewees were principally motivated by practical, political, and financial benefits; environmental and associated social benefits were largely unmentioned, and in some cases, dismissed as insignificant. Only a few interviewees spoke of more holistic reasons. Based on these results, there is an apparent discrepancy between what interviewees think (and practise) and what is declared by literature as the full case for water conservation. Furthermore, interviewees did not live up to the expectations set by the local literature that environmental and social considerations have significance to decision-making when it comes to water conservation. Although interviewees placed much accountability to the public and politicians, overall, the full case for water conservation has not been articulated by water conservation administrators themselves; I infer this to be a shortcoming of the current circumstances. Furthermore, there is a lack of water conservation advocates who view water management from a more holistic perspective; the results indicate the prevalence of perspectives more associated with supply and demand management. In turning the given barriers into drivers, positive opportunities for change can be found.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».