The effectiveness of leflunomide in psoriatic arthritis.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: This study aimed to evaluate the effectiveness and safety of leflunomide alone and in combination with methotrexate in the treatment of psoriatic arthritis (PsA). METHODS: Patients were followed at the University of Toronto PsA Clinic. PsA patients who received leflunomide alone or in combination with methotrexate were identified from the PsA clinic database. Effectiveness was defined by drug persistence, a ≥40% reduction in actively inflamed joints, a ≥40% reduction in swollen joint count, and PASI50 and PASI75 response following treatment with leflunomide. Descriptive statistics and logistic regression analyses with stepwise selection were used for data analysis. RESULTS: 85 patients were identified. 43 patients (50.6%) were on leflunomide alone and 42 (49.4%) patients were on combined leflunomide and methotrexate therapy. 30 patients discontinued leflunomide mainly due to toxicity. Of the 55 patients who continued the drug, 38%, 48% and 56% achieved a ≥40% reduction of actively inflamed joint count at 3, 6 and 12 months, respectively. PASI50 was achieved by 27%, 28% and 38% at 3, 6 and 12 months, whereas PASI75 was achieved by 19% at 3 and 6 months and 32% at 12 months. Longer duration of PsA and higher swollen joint count at baseline were predictive for improvement of the swollen joint count at 3 months. The use of concomitant MTX was predictive of achieving PASI50 at 12 months. CONCLUSIONS: Leflunomide led to improvement in almost 50% of the patients by 1 year. Those also taking methotrexate were more likely to achieve a PASI50 response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».