MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2405537375 · doi:10.3310/hsdr04160

Challenges, solutions and future directions in the evaluation of service innovations in health care and public health

2016· article· en· W2405537375 sur OpenAlexaff
Rosalind Raine, Ray Fitzpatrick, Helen Barratt, Gywn Bevan, Nick Black, Ruth Boaden, Peter Bower, Marion Campbell, Jean‐Louis Denis, Kelly J. Devers, Mary Dixon‐Woods, Lesley Fallowfield, Julien Forder, Robbie Foy, Nick Freemantle, Naomi Fulop, Elizabeth Gibbons, Clare Gillies, Lucy Goulding, Richard Grieve, Jeremy Grimshaw, Emma Howarth, Richard Lilford, Ruth McDonald, Graham Moore, Laurence Moore, Robin Newhouse, Alicia O’Cathain, Zeynep Or, Chrysanthi Papoutsi, Stephanie L. Prady, Jo Rycroft‐Malone, Jasjeet S. Sekhon, Simon Turner, Sam Watson, Merrick Zwarenstein

Notice bibliographique

RevueHealth Services and Delivery Research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensCentre for Family MedicineWestern UniversityUniversity of OttawaOttawa HospitalÉcole Nationale d'Administration Publique
Organismes subventionnairesUniversity of SouthamptonNational Institutes of HealthHealth FoundationMedical Research CouncilHealth Services and Delivery Research ProgrammeNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésHeadlineHealth carePublic healthPublic relationsFlexibility (engineering)PragmatismKnowledge managementBusinessManagement scienceMedicineComputer scienceNursingPolitical scienceEngineeringManagementEconomicsAdvertising

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Headline Evaluating service innovations in health care and public health requires flexibility, collaboration and pragmatism; this collection identifies robust, innovative and mixed methods to inform such evaluations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,737
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,638
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,7370,638
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0100,014
Études des sciences et des technologies0,0100,043
Communication savante0,0430,067
Science ouverte0,0150,026
Intégrité de la recherche0,0190,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,803
Tête enseignante GPT0,674
Écart entre enseignants0,128 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations194
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Services and Delivery ResearchMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207