Convergent Validity of Three Measures of Sexual Sadism: Value of a Dimensional Measure
Notice bibliographique
Résumé
Sexual sadism can be described as the sexual pleasure produced by acts of cruelty and bodily punishment. The most common method for evaluating sexual sadism is clinical evaluation, that is, evaluation based on the diagnostic criteria of nosological instruments such as the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders ( DSM) or the International Classification of Diseases (ICD). It is also possible to evaluate sadistic sexual preferences by phallometry, which provides a physiological measure of sexual excitation by deviant and nondeviant scenarios. The most recently developed evaluation method is the Severe Sexual Sadism Scale (SESAS), a dimensional instrument that has been empirically validated. Despite the availability of all these measurement techniques, very little research has been conducted on their degree of convergence. Consequently, the aim of the current study was to assess the relationship between these three measures of sexual sadism. Our analyses were conducted on a sample of rapists ( N = 72), assessed in a maximum-security penitentiary. There was no significant relation between phallometric scores and other measures of sexual sadism. There was, however, an important correlation between SESAS scores and Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (4th ed.; DSM-IV) sexual sadism diagnosis. Our results are consistent with other phallometric studies, which reported no difference in the penile responses of individuals diagnosed as sadists and those not diagnosed as sadists. Results and implications for future research are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».