MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2405577680 · doi:10.1055/s-2003-44637

Tensile Strength of Healing Peripheral Nerves

2003· article· en· W2405577680 sur OpenAlexaff
Claire Temple, Douglas C. Ross, C. Dunning, Jay A. Johnson, Glenda King

Notice bibliographique

RevueJournal of Reconstructive Microsurgery · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNerve Injury and Rehabilitation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesAmerican Association for Hand Surgery
Mots-clésMedicineSciatic nerveUltimate tensile strengthPeripheralPeripheral nerveSurgeryNerve injuryAnatomyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the time required for a nerve to gain sufficient strength to withstand normal physiologic forces of joint motion is unknown, typically nerve repairs are protected up to 3 weeks postoperatively. The authors investigated the mechanical strength of a nerve repair as a function of time. Fifty adult Sprague-Dawley rats underwent sciatic nerve division and repair, and were sacrificed in groups of 10 at 0, 1, 2, 4, and 8 weeks. Repaired nerves were then mechanically loaded at 5 mm/min to failure. Gapping across the repair site was captured on high-resolution video. The contralateral sciatic nerve served as a control. A significant increase in tensile strength was gained between 0 and 1 week and between 2 and 4 weeks. Healing nerves achieved 63 percent of the strength of the control by 8 weeks. Controls showed no gain in strength over the testing period. Gapping occurred at lower forces at all time increments. From 0 to 1 week, a significant increase in load necessary to produce gapping was found, which did not increase significantly again until 8 weeks. These results may have implications for postoperative rehabilitation protocols in patients with nerve injuries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Reconstructive MicrosurgeryMême sujetNerve Injury and RehabilitationTravaux en français237 207