MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2405614499

Working women identify influences and obstacles to breast health practices.

2000· article· en· W2405614499 sur OpenAlexaffabout
Lynette R Stamler, Barbara Thomas, Kathryn D. Lafreniere

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily medicineHealth careHealth promotionNursingGerontologyPublic health
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE/OBJECTIVES: To identify factors contributing to participation in breast screening in working women to drive health education planning and implementation. DESIGN: Survey. SETTING: Automotive plants in southern Canada. SAMPLE: Union and nonunion women working in the plants. METHODS: Survey using "Health Care Practices: A Worksite Survey," modified for Canadian population. MAIN RESEARCH VARIABLES: Age, education, breast health practices, influences on decision to participate in breast screening, and physician gender. FINDINGS: Differences were noted among three age groups (under 30 years, 30-49 years, 50 years or older) in terms of influences and perceived barriers to the different modalities of breast screening. For clinical breast exams, women preferred an expert in breast health, regardless of whether the professional was a physician or a nurse. In all groups, the physician was noted as being very influential; however, perceptions of encouragement from the physician varied across the age groups. Perceptions of barriers to breast screening differed among the age groups and between women with male physicians and those with female physicians. Coworkers were identified as being a strong influence in the older group, whereas friends and family were identified as being more influential in the younger groups. CONCLUSIONS: Health promotion and education strategies may need to be stratified for different age groups. IMPLICATIONS FOR NURSING PRACTICE: Breast health education may need to be seen as an ongoing educational process, with the target groups being both the women and the primary healthcare professionals. The worksite has strong potential as a setting for health promotion activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207