An investigation into the reasons for the under utilisation of mental health services amongst farmers
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: To contribute to the U.K. research literature on psychological morbidity and helpseeking in farmers, and to explore factors involved in their use of mental health care, using the constructs of alexithymia and somatisation.;Design: A within-subjects survey design employing retrospective self-report was utilised to examine relationships between alexithymia, somatisation, health care utilisation and helpseeking attitudes. Method: A total of 54 male owner/tenant farmers between 18 and 65 years were recruited via the National Farmers' Union and Young Farmers Clubs. Participants completed the Hospital Anxiety and Depression Scale, Toronto Alexithymia Scale, Use of Healthcare questionnaire, Farming Life questionnaire, Medical Problems and Complaints questionnaire and the Helpseeking questionnaire. Data was analysed using chi-square, correlations, and multiple regression.;Results: The sample demonstrated elevated levels of psychological morbidity compared to normative samples. Participants were not found to be significantly alexithymic, and no associations were found between alexithymia and health care utilisation. Farmers were no more likely to seek help from family members than external sources, and their reported reasons for helpseeking delay/avoidance were not associated without he use of G.P or outpatient psychotherapy. No significant predictors were found for G.P. utilisation, but isolation was found to be a significant predictor of psychological morbidity.;Conclusions: Participants' high levels of psychological morbidity corroborate previous findings in the U.S. and U.K. Other findings are discordant with existing research, posing more questions regarding farmers' use of rural primary healthcare and helpseeking behaviour. More research is required to examine systemic factors in healthcare use and to explain the relationship between alexithymia and somatisation, using more robust measures of somatisation. Recommendations are put forward to broaden future study to incorporate systemic factors within rural primary care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».