MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2405878242 · doi:10.3233/978-1-60750-932-5-419

Feasibility Study of Patient-Specific Surgical Templates for the Fixation of Pedicle Screws

2002· article· en· W2405878242 sur OpenAlexaff
F Salako, Clément Fortin, Hubert Labelle

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTemplateFixation (population genetics)MedicineSurgeryComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Surgery for scoliosis, as well as other posterior spinal surgeries, frequently uses pedicle screws to fix an instrumentation on the spine. Misplacement of a screw can lead to intra- and post-operative complications. The objective of this study is to design patient-specific surgical templates to guide the drilling operation. From the CT-scan of a vertebra, the optimal drilling direction and limit angles are computed from an inverse projection of the pedicle limits. The first template design uses a surface-to-surface registration method and was constructed in a CAD system by subtracting the vertebra from a rectangular prism and a cylinder with the optimal orientation. This template and the vertebra were built using rapid prototyping. The second design uses a point-to-surface registration method and has 6 adjustable screws to adjust the orientation and length of the drilling support device. A mechanism was designed to hold it in place on the spinal process. A virtual prototype was build with CATIA software. During the operation, the surgeon places either template on patient's vertebra until a perfect match is obtained before drilling. The second design seems better than the first one because it can be reused on different vertebra and is less sensible to registration errors. The next step is to build the second design and make experimental and simulations tests to evaluate the benefits of this template during a scoliosis operation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,542
Score d'incertitude au seuil0,174

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informaticsMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207