MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2405902424 · doi:10.5539/ies.v9n6p168

Task Based Language Teaching: Development of CALL

2016· article· en· W2405902424 sur OpenAlexvenueno aff
Khoirul Anwar, Yudhi Arifani

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTask (project management)Class (philosophy)Computer scienceVariety (cybernetics)Product (mathematics)Task analysisMultimediaMathematics educationPsychologyArtificial intelligenceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p class="apa">The dominant complexities of English teaching in Indonesia are about limited development of teaching methods and materials which still cannot optimally reflect students’ needs (in particular of how to acquire knowledge and select the most effective learning models). This research is to develop materials with complete task-based activities by using CALL at junior high school in Indonesia. In order to entirely develop comprehensive materials, the first step is to do need analysis especially identifying task based learning model which fulfils students’ expectation, creates and develops pre task and task cycle (consisting of task, planning, and reporting) into CALL integration of learning module. The results of the students’ needs show that they like to have appropriate materials for their level, related to real life, variety of media and sources of learning chiefly incorporated to computer which optimizes interactive, contextual, and authentic materials. Therefore, the design of its prototype consists of three main steps. First, pre-task activity, it is designed in observing and questioning stage which is done by providing English comics with thematic situations. Second, main task activities, it is designed in exploring and associating stage which are done by presenting real life situations by utilizing videos, songs, and stories which elaborate exercises, role play, and discussion sections. Finally, post task activity, it is designed in communicating stage and it is intended to provide follow-up activities in wider contexts. The evaluation of the final product is done by validating the materials by means of a group discussion with English teachers.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,926
Score d'incertitude au seuil0,466

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207