MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2405917027 · doi:10.1093/bjsw/bcw054

Referrals and Child Protection in England: One in Five Children Referred to Children’s Services and One in Nineteen Investigated before the Age of Five

2016· article· en· W2405917027 sur OpenAlexaboutno aff
Andy Bilson, Katie E.C. Martin

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Social Work · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)PovertyHarmMedicineChild protectionPediatricsDemographyFamily medicinePsychologyNursingPolitical scienceSocial psychologyGeographyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Based on a Freedom of Information request with data from 75 per cent of all English children’s services departments covering over half a million children, this paper shows that 22.5 per cent of children born in the 2009–10 financial year were referred to children’s social care before their fifth birthday. Three-quarters of them were at some point assessed, almost two-thirds found to be in need and a quarter formally investigated. These findings show the full extent of children’s involvement in children’s social care before the age of five. One in every nine children born in 2009–10 was suspected by social workers of being abused and this high level of involvement is only justifiable if it is demonstrably reducing harm and promoting well-being of children—an outcome which is contested. Early Help’s introduction was associated with high proportions of children being referred and assessed and rapidly increasing numbers of investigations, thus questioning its ability to prevent entry to the child protection system. The paper calls for a change from the current emphasis on individualised and investigative approaches to child protection in order to provide an effective and humane response to children, the majority of whom live in families affected by high levels of deprivation and poverty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of Social WorkMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207