Assessment of Registered Dietitians’ Beliefs and Practices for a Nutrition Counselling Approach
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study describes registered dietitians' (RDs) perceptions and use of a nutrition counselling approach (NCA) as defined by the American Academy of Nutrition and Dietetics Nutrition Care Process terminology (NCPT). METHODS: A cross-sectional online survey was administered to approximately 500 RDs in Alberta, Canada. Items included demographics, job characteristics, perceived knowledge, competence, use of an NCA, training experience, and theory of planned behaviour salient beliefs. Descriptive analyses compared RDs who counselled "all or most" of their clients with those who counselled "some or none." Salient beliefs were analyzed using content analysis. RESULTS: Of the 349 RDs who completed the survey, 64.2% provided an NCA to "all or most" of their patients. RDs were supportive of using an NCA (mean = 8.7/10, SD = 1.9) and most RDs (84.5%) had received training on an NCA. Salient beliefs included advantages (e.g., improved behaviour change in patients) and disadvantages (e.g., inadequate time). Normative referents included colleagues (e.g., multidisciplinary team), managers, patients/clients, College of RDs of Alberta, and counsellors. The barriers and enablers were related to patients' situations, infrastructure, and RD supports. CONCLUSIONS: These results may enable decision makers to more effectively design and target training and implementation programs to improve RDs' NCA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».