MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2406001529 · doi:10.1108/s1479-067x(2004)0000009007

A Tale of One City: The Ottawa Technology Cluster

2004· book-chapter· en· W2406001529 sur OpenAlexaboutno aff
Judith Madill, George H. Haines, Allan Riding

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFirm Innovation and Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCluster (spacecraft)GeographyComputer scienceOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Ottawa Technology Cluster is distinctive forseveral reasons, including its development in the absence of significantventure capital opportunities and the initial lack of competition among itsfirms in the product market.Although many qualitative studies existregarding this cluster, this research seeks to provide empiricalevidence.Previous research regarding both high technology clusters andthe Ottawa Technology Cluster is reviewed, focusing on topics such as the roleof venture capital investors, the use of angel capital, and the prevalence ofnetworking. Data for this study were collected via questionnaires completed by CEOs ofboth high technology (n=111) and non-technology firms (n=75) listed in theOttawa Business Journal Directory; twelve in-depth case studies werealso completed to collect more thorough qualitative data.The firms werefollowed from 2000 to 2003 to determine firm survival rates. The conclusions suggest that the Ottawa Technology Cluster remains intact asa result of non-financial contributions from informal investors and theirnetworks.Additionally, non-technology firms maintain a greater connectionto other individuals and organizations within the cluster; possibleexplanations of this finding are discussed.As discussed in the casestudies, the challenges to firm survival, as well as the strategies promotingsurvival, are discussed. (AKP)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,391
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,171 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFirm Innovation and GrowthTravaux en français237 207