MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2406006113

Small area comparisons of health: applications for policy makers and challenges for researchers.

2002· article· en· W2406006113 sur OpenAlexaffabout
Paul J. Veugelers, Shane Hornibrook

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLife expectancyDisadvantagedSocioeconomic statusCensusMedicineSmall area estimationScale (ratio)Neighbourhood (mathematics)UnemploymentEnvironmental healthRegional scienceGeographyEconomic growthCartographyPopulationStatistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is a challenge to researchers to present their results in a way that serves the needs of health policy makers. Small area maps of life expectancy provide an insightful presentation. In this study, we pursued small area comparisons on a scale that is smaller than is currently available on a province-wide basis. We visualized Nova Scotia's provincial variation in health and identified the Cape Breton Regional Municipality and Halifax's disadvantaged "North End" neighbourhood as areas with major health concerns. The observed health differences are only partially explained by socioeconomic factors such as income and unemployment. The study also demonstrated the feasibility of small area comparisons at the level of census consolidated subdivisions and neighbourhoods. There are various methodological challenges for researchers, however: allocation procedures such as the postal code-conversion-file may introduce substantial error; the application of appropriate spatial smoothing procedures is crucial to the interpretation of regional variation in health; and the migration of frail individuals to nursing homes affects the geographic variation in health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,250
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,587
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,250
Score d'incertitude au seuil0,925

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2500,587
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0080,019
Études des sciences et des technologies0,0030,010
Communication savante0,0090,016
Science ouverte0,0050,013
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,565
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetHealth disparities and outcomes→Travaux en français237 207→