MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2406061609 · doi:10.28945/2338

Estimating the Accuracy of the Return on Investment (ROI) Performance Evaluations

2015· preprint· en· W2406061609 sur OpenAlexaff
Alexei Botchkarev

Notice bibliographique

RevueInterdisciplinary Journal of Information Knowledge and Management · 2015
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBig Data and Business Intelligence
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegion of interestComputer scienceReturn on investmentContext (archaeology)Data miningArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Return on Investment (ROI) is one of the most popular performance measurement and evaluation metrics. ROI analysis (when applied correctly) is a powerful tool in comparing solutions and making informed decisions on the acquisitions of information systems. The purpose of this study is to provide a systematic research of the accuracy of the ROI evaluations in the context of information systems implementations. Measurements theory and error analysis, specifically propagation of uncertainties methods, were used to derive analytical expressions for ROI errors. Monte Carlo simulation methodology was used to design and deliver a quantitative experiment to model costs and returns estimating errors and calculate ROI accuracies. Spreadsheet simulation (Microsoft Excel spreadsheets enhanced with Visual Basic for Applications) was used to implement Monte Carlo simulations. The main contribution of the study is that this is the first systematic effort to evaluate ROI accuracy. Analytical expressions have been derived for estimating errors of the ROI evaluations. Results of the Monte Carlo simulation will help practitioners in making informed decisions based on explicitly stated factors influencing the ROI uncertainties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,372
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,372
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInterdisciplinary Journal of Information Knowledge and ManagementMême sujetBig Data and Business IntelligenceTravaux en français237 207