MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2406112336 · doi:10.3109/01460862.2015.1134720

Caregiver-Infant Interaction Quality: A Review of Observational Assessment Tools

2016· review· en· W2406112336 sur OpenAlexaff
Panagiota Tryphonopoulos, Nicole Letourneau, Enrico DiTommaso

Notice bibliographique

RevueComprehensive Child and Adolescent Nursing · 2016
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensUniversity of New BrunswickUniversity of CalgaryBrandon University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInfant mental healthPsychologyIntervention (counseling)ReferralInfant developmentObservational studyDevelopmental psychologyMaternal sensitivityEarly childhoodQuality (philosophy)Mental healthModalitiesClinical psychologyMedicinePsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The relationship between caregiver and infant interaction quality and infant developmental outcomes has long been established. As children mature, problems stemming from troubled caregiver-infant relations may result in referral to mental health, early intervention, or child protection services. The accurate and appropriate assessment of caregiver-infant interaction is critical for early recognition of problematic relations and for informing suitable treatment modalities. Evaluating the quality of the caregiver-infant relationship poses a challenge for researchers and clinicians seeking to explore the association between infant development and the quality of early caregiving experiences. This paper describes and compares commonly used measures of caregiver-infant interaction, including the Parent-Child Interaction Scales, Mutual Regulation Scales, Parent-Child Early Relationship Assessment, Mother-Infant Communication Screening, Ainsworth Maternal Sensitivity Scales, Maternal Behavior Q-sort, and the Emotional Availability Scales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,899
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComprehensive Child and Adolescent NursingMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207