Time Spent at V˙O<sub>2</sub>max: a Methodological Issue
Notice bibliographique
Résumé
This study was designed to propose a standardised procedure to determine the time spent at VO2max (tVO2max) based on the VO2max of the day (i. e. the VO2max value measured the day of the test). Ten male subjects first performed a graded field test, followed by a continuous running exercise to exhaustion, at the velocity of the Université de Montréal Track Test (V(UMTT)) plus 1 km x h(-1) (V(UMTT)(+1)). The second test consisted of an exhaustive run at 100 % of V(UMTT), followed by a V(UMTT)(+1) test. Different methods were used to compare time spent at VO2max, based on the VO2max of the graded field test, and time spent at VO2max, based on the VO2max of the day, during an exhaustive run at 100 % of V(UMTT). Results have shown that V(UMTT)(+1) tests were of sufficient intensity and duration to identify the VO2max of the day. Time spent at VO2max ranged from 25 +/- 53 s to 139 +/- 76 s according to the method used. However, the tVO2max method based on the sum of each value higher than 95 % of VO2max of the day appeared more robust than methods based on the time to exhaustion minus time to reach VO2 reference value, or the method based on the sum of values higher than VO2max minus 2.1 ml x kg(-1) x min(-1).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».