[Glucocorticoid and Bone. The changes of Japanese and foreign guidelines for the management of glucocorticoid-induced osteoporosis].
Notice bibliographique
Résumé
The American College of Rheumatology (ACR) developed recommendations for the prevention and treatment of glucocorticoid- induced osteoporosis (GIO) in 1996. As the beneficial effects of bisphosphonates on GIO were reported from 1997 to 1999, guidelines for the management of GIO were also published from the United Kingdom, Canada, and Australia. In Japan, the Japanese Society for Bone and Mineral Research released guidelines on the management and treatment of GIO in 2005. An approach trying to determine the pharmacological intervention threshold based on assessment of the absolute risk of fractures was initiated in the mid-2000s and FRAX®, a WHO-supported, computer-based, fracture risk assessment was published in 2007. Regarding pharmacological intervention, the efficacy of teriparatide for the treatment of GIO was reported from 2007 to 2009. Based on such new evidence regarding GIO, the ACR recommendation was updated to incorporate FRAX® as an assessment tool for fracture risk in the 2010 revision. The Joint GIO Guidelines Working Group of the International Osteoporosis Foundation and the European Calcified Tissue Society has also published a framework for the development of guidelines for the management of GIO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».