MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2406468589 · doi:10.1080/11926422.2016.1144213

Army culture(s)

2016· article· en· W2406468589 sur OpenAlexaboutno aff
Peter Kasurak

Notice bibliographique

RevueCanadian Foreign Policy Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMilitary History and Strategy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBureaucracyGovernment (linguistics)Competition (biology)Political scienceState (computer science)Public administrationLawPublic relationsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is little doubt that culture is the “secret sauce” that allows some armies to perform at a remarkably higher level than others. However, soldiers are not only members of an army; they are also part of a government bureaucracy and citizens of a state. This paper considers the effect of national, government and army cultures on the Canadian Army during coalition operations of the 1990s and 2000s. The paper argues that as a liberal and relatively non-corrupt country, Canada’s national culture created stresses in coalitions where partner militaries permitted illegal activities and did not respect women soldiers. Canadian government culture affected operations through its lack of experience and concern for military matters and low strategic analysis capacity. Canadian troops were deployed without adequate resources on missions with poorly defined objectives. Canadian Army culture – oriented to mechanized combat operations – supported strong operational performance and effective links with American, British and French partners. However, it created great internal stresses in stability operations where soldiers witnessed atrocities but could not intervene. The paper questions whether current levels of cultural training within the Army can be effective given competition with other training requirements and the short duration of field assignments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,832
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Foreign Policy JournalMême sujetMilitary History and StrategyTravaux en français237 207