Longitudinal Comparative Study of Risperidone and Conventional Neuroleptics for Treating Patients With Schizophrenia
Notice bibliographique
Résumé
This study compared the long-term (12 months) effectiveness of risperidone (RP) with that of conventional neuroleptics (CNs) in a population with chronic schizophrenia who had shown suboptimal response to CNs. A randomized, open, parallel, multicenter design was used. One hundred eighty-four subjects meeting DSM-IV criteria for schizophrenia were randomly assigned to receive either RP or a CN, and 165 of them completed the follow-up. Outcome measures were taken at 3, 6, and 12 months and included the Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS) and the Extrapyramidal Symptom Rating Scale. Within this 12-month follow-up, RP was found to be superior to CNs in terms of both the average change in score from baseline on the PANSS (p = 0.006) and the proportion of good responders (as defined by a 20% decrease in total PANSS scores;p = 0.03). For positive symptoms, the effectiveness of the RP treatment tended to increase over time. At 12 months, the percentage of good responders in the RP group was twice as large as that in the CN group (30% vs. 15%;p = 0.03). The superiority of RP over CNs was constant over the three dose categories. In both the RP and the CN groups, the maximum decrease in psychopathology was achieved with the lowest dose range. A worsening of akathisia was less frequent in subjects receiving RP than in those receiving CNs (p = 0.02). In conclusion, this study showed that, compared with CNs, RP is beneficial in the treatment of patients with chronic schizophrenia and that some of these benefits may appear only after longer-term treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».