MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2406608840

[Diagnostic values of GerdQ, 24-h ambulatory oesophageal pH and impedance-pH monitoring in Barrett's esophagus, reflux esophagitis and non-erosive reflux disease].

2011· article· en· W2406608840 sur OpenAlexaboutno aff
Kun Wang, Ying Ge, Zhijie Xu, Zhiwei Xia

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNerdRefluxGERDGastroenterologyMedicineInternal medicineEsophagusEsophageal pH monitoringAmbulatoryEsophagitisDisease
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the diagnostic values of GerdQ questionnaire, 24-h pH monitoring and 24-h impedance-pH monitoring for gastroesophageal reflux disease (GERD) and to analyze the reflux patterns of Barrett's esophagus (BE), reflux esophagitis (RE) and non-erosive disease (NERD). METHODS: From June 1, 2009 to September 30, 2010, 205 GERD patients were included according to the Montreal consensus. All were surveyed by a GerdQ questionnaire and underwent 24-h impedance-pH monitoring. The diagnostic sensitivities of GerdQ, 24-h pH-DeM and 24-h IMP-pH were compared and the reflux pattern of BE, RE and NERD analyzed. RESULTS: A total of 205 GERD patients including 10 BE, 28 RE and 167 NERD were recruited. (1) The diagnostic rate of 24-h IMP-pH was 74.1%. It was significantly higher than that of GerdQ (51.7%) and 24-h pH-DeM (29.2%). (2) The diagnostic sensitivities of GerdQ and 24-h pH-DeM for BE and RE were higher than that for NERD. But there were no significant differences of 24-h IMP-pH for three types of GERD (70.0%, 82.1% and 73.1%). (3) There were positive correlations among the scores of GerdQ, pH-DeM scores and acid scores in IMP-pH (r = 0.242, P = 0.000; r = 0.182, P = 0.009 and r = 0.632, P = 0.000). (4) Added diagnostic values of IMP-pH were 58.5% and 74.5% respectively in patients who would have been missed by GerdQ and pH-DeM. (5) The detection rate and score of acid reflux in RE patients were higher than that of NERD [53.6% vs 23.4%, P < 0.05; 45.6 (35.0 - 67.5) vs 23.1 (9.3 - 35.0), P < 0.05]. But gas score and separate acid reflux were lower than that in NERD [17 (0 - 194) vs 30 (0 - 500), P < 0.05; 57.4% vs 28.6%, P < 0.05]. CONCLUSIONS: Acid reflux plays an important role in RE. The value of GerdQ and 24-h pH-DeM and 24-h IMP-pH monitoring were similar for the diagnosis of RE. Weak acid may be more important for BE and NERD patients than separate acid reflux. And 24-h IMP-pH monitoring has a distinct advantage in diagnosing these two types.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207