Notice bibliographique
Résumé
In Genuss als Politkum: Kaffeekonsum in beiden deutschen Staaten , Monika Sigmund offers a comparative history of both postwar German states, by examining the ways each country encountered a single consumer item: coffee. Sigmund’s dissertation-turned-book tries to insert the history of both Germanys into a broader global context, identifying the ways in which each country sought to provide a consumer item for which they were each dependant on the world market. Sigmund illustrates both the shared experiences and ‘asymmetries’ that helped shape consumers’ perceptions of self and of the ‘other Germany’. Chapter 1 explores the severe shortage of real bean coffee during the postwar years, which imbued coffee with a luxury status and its association with positive memories of the interwar years offered Germans a sense of a ‘return to normalcy’ (p. 2). Despite the legal risks, Germans continued to seek out coffee on the black market until the end of rationing, because they came to look at smuggling as a right, a ‘socially legitimate’ behaviour under the circumstances (p. 45). Sigmund thus complements Paul Steege’s recent argument (in Black Market Cold War , 2008) that Germans participated in the black market not out of desperation, but out of a sense of desire for goods to which they felt entitled. Access to coffee, meanwhile, continued to define quite different experiences for Germans, contributing to the ‘asymmetries’ in Germans’ perceptions of themselves and one another. For instance, East German hoarding of Western coffee confirmed West Germans’ assumptions about scarcity in the East, while border crossings gave East Germans glimpses of the ‘social realties’ in the West (p. 115). Sigmund’s description of the influence of coffee in establishing ‘asymmetric’ cultural experiences between the two Germanys usefully adds to to Edith Sheffer’s examinations of ‘how East and West Germans Made the Iron Curtain’ (Edith Sheffer, Burned Bridge , 2010).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».