MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2407157345 · doi:10.12669/pjms.304.4930

Blood pressure levels and prognosis of intracranial trauma patients with cognitive dysfunction

2014· article· en· W2407157345 sur OpenAlexaboutno aff
Weiyu Wang, Junbiao Fang, Bing Lei

Notice bibliographique

RevuePakistan Journal of Medical Sciences · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury and Neurovascular Disturbances
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressureCognitionMontreal Cognitive AssessmentLogistic regressionTraumatic brain injuryInternal medicineCardiologyDiseaseEmergency medicineCognitive impairmentPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the effects of blood pressure levels on prognosis of intracranial trauma patients with cognitive dysfunction. METHODS: One hundred and twenty intracranial trauma patients enrolled in our hospital from February 2011 to July 2013 were selected, including 40 hypertension and 80 non-hypertension cases. They were investigated by MiniMental State Examination (MMSE) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scales, and the clinical data were retrospectively analyzed. RESULTS: Compared with the control group, the MoCA, visuospatial executive function, attention, language, delayed recall, MMSE, orientation and memory scores of the hypertension group were significantly lower. Unconditional Logistic regression analysis showed that age, history of cerebrovascular disease and triglyceride level were the independent risk factors of cognitive function. CONCLUSION: The blood pressure levels of intracranial trauma patients were associated with cognitive function, with age, history of cerebrovascular disease and triglyceride level as the independent risk factors. Therefore, it is necessary to control blood pressure level to improve prognosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePakistan Journal of Medical SciencesMême sujetTraumatic Brain Injury and Neurovascular DisturbancesTravaux en français237 207