MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2407219670 · doi:10.15566/cjgh.v3i1.116

Community Health Global Network and Sustainable Development

2016· article· en· W2407219670 sur OpenAlexaff
Rebekah Young, Nicole Hughes, Elizabeth Wainwright, Ted Lankester, Nathan Grills

Notice bibliographique

RevueChristian Journal for Global Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensCentre for Global Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainable developmentTanzaniaMillennium Development GoalsEconomic growthSustainable communityCommunity developmentPolitical scienceGlobal healthFutures contractPublic relationsBusinessHealth careDeveloping countryEnvironmental planningGeographyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the achievements, failures and passing of the Millennium Development Goals (MDG), the world has turned its eyes to the Sustainable Development Goals (SDG), designed to foster sustainable social, economic and environmental development over the next 15 years.(1) Community-led initiatives are increasingly being recognised as playing a key role in realising sustainable community development and in the aspirations of universal healthcare.(2) In many parts of the world, faith-based organisations are some of the main players in community-led development and health care.(3) Community Health Global Network (CHGN) creates links between organisations, with the purpose being to encourage communities to recognise their assets and abilities, identify shared concerns and discover solutions together, in order to define and lead their futures in sustainable ways.(4) CHGN has facilitated the development of collaborative groups of health and development initiatives called ‘Clusters’ in several countries including India, Bangladesh, Kenya, Tanzania, Zambia and Myanmar. In March 2016 these Clusters met together in an International Forum, to share learnings, experiences, challenges, achievements and to encourage one another. Discussions held throughout the forum suggest that the CHGN model is helping to promote effective, sustainable development and health care provision on both a local and a global scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,119
Score d'incertitude au seuil0,398

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1190,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChristian Journal for Global HealthMême sujetGlobal Public Health Policies and EpidemiologyTravaux en français237 207