Peer‐counseling for women newly diagnosed with breast cancer: A randomized community/research collaboration trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We conducted a randomized controlled trial of peer-counseling for newly diagnosed breast cancer (BC) patients as a community/research collaboration testing an intervention developed jointly by a community-based-organization serving women with cancer and university researchers. METHODS: We recruited 104 women newly diagnosed with BC at any disease stage. Prior to randomization, all received a one-time visit with an oncology nurse who offered information and resources. Afterwards, we randomized half to receive a match with a Navigator with whom they could have contact for up to 6 months. We recruited, trained, and supervised 30 peer counselors who became "Navigators." They were at least one-year post-diagnosis with BC. Controls received no further intervention. We tested the effect of intervention on breast-cancer-specific well-being and trauma symptoms as primary outcomes, and several secondary outcomes. In exploratory analyses, we tested whether responding to their diagnosis as a traumatic stressor moderated outcomes. RESULTS: We found that, compared with the control group, receiving a peer-counseling intervention significantly improved breast-cancer-specific well-being (p=0.01, Cohen's d=0.41) and maintained marital adjustment (p=0.01, Cohen's d=0.45) more effectively. Experiencing the diagnosis as a traumatic stressor moderated outcomes: those with a peer counselor in the traumatic stressor group improved significantly more than controls on well-being, trauma and depression symptoms, and cancer self-efficacy. CONCLUSIONS: Having a peer counselor trained and supervised to recognize and work with trauma symptoms can improve well-being and psychosocial morbidity during the first year following diagnosis of BC. Cancer 2016;122:2408-2417. © 2016 American Cancer Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».