MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2407346262 · doi:10.1177/0961463x15604517

Televisual waiting: Images of time and waiting in <i>CSI</i>

2015· article· en· W2407346262 sur OpenAlexaff
Anita Lam

Notice bibliographique

RevueTime & Society · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCinema and Media Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeDramaConvictionRepresentation (politics)Embodied cognitionSociologyAestheticsPsychologyCriminologyMedia studiesHistoryComputer scienceVisual artsArtLiteratureArtificial intelligenceLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As a massively popular crime drama, Crime Scene Investigation has circulated influential images and narratives that suggest that the processing and analysis of forensic evidence can be done in a swift and timely manner. The claim of such a CSI effect is based on the relative absence of waiting scenes within the series. This article examines the series’ multiple representations of time and waiting, linking the absence of waiting to the construction of forensic scientists as powerful figures of moral authority. In the episode Grave Danger, however, waiting is notably imagined as something that must be experienced and endured as a result of conviction. It is made analogous to death, and embodied through horizontality as well as by feminized waiters. Because the feminization of waiters also characterizes the representation of television viewers, I end by examining how the role of waiting in Crime Scene Investigation is intertwined with the viewer’s experience of watching the planned flow of network television. Ultimately, this article argues that the study of televisual waiting requires a recognition that images and narratives on network television emerge out of and depend on waiting as representation, experience, and performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime & SocietyMême sujetCinema and Media StudiesTravaux en français237 207